Doomsday argument или философы такие философы

В молодости я был склонен к антисолипсизму. Более простыми словами, я считал вполне вероятным, что меня вовсе нет, а моя жизнь есть просто компьютерная имитация. Потом братья Вачовски сняли популярный фильм и на тему компьютерной симуляции нашей жизни стали рассуждать философы. Самый известный пример, так называемый Simulation Argument, был предложен Ником Бостромом - философом из Кембриджа. Нужно отметить, что наука не стоит на месте: в исходном рассуждении обнаружена ошибка, которая была незамедлительно исправлена и даже двумя разными способами.

Сегодня я проглядывал тексты на тему Simulation Argument и обнаружил другое совершенно изумительное рассуждение: Doomsday argument. Это доказательство утверждения "человечество обречено на вымирание в ближайшее время". Само рассуждение начинается очень просто (желающие могут обратиться к точным ссылкам по википедии): поскольку я ничем не примечательный представитель человечества, то мое место в истории типично; следовательно, после меня будет жить примерно столько же людей, сколько и до меня; до меня жило от 60 до 80 миллиардов человек (оценки заслуживают доверия). Далее идут гипотезы о том, за какое время родятся очередные 80 миллиардов. Тут у авторов согласья нет: оценки колеблются от нескольких десятилетий до миллионов лет.

Детали этих вычислений мне не столь уж интересны. Меня интригует полнейшая уверенность в приведенном выше начале рассуждения. Ничем не примечательные представители человечества жили и 2000 лет назад, применяя Doomsday argument с их позиций, следует прийти к выводу, что человечество уже вымерло.

Упомянутый выше Бостром тоже отметился в теме Doomsday argument. Его текст начинается возвышенно:
Rarely does philosophy produce empirical predictions. The Doomsday argument is an important exception. From seemingly trivial premises it seeks to show that the risk that humankind will go extinct soon has been systematically underestimated.
Далее он приводит упрощенный (и неадекватный, на мой взгляд) пример Doomsday argument: подбрасывается монета и в случае орла 10 человек рассаживается по камерам с номерами от 1 до 10, а в случае решки - 100 человек по камерам с номерами от 1 до 100. Теперь, говорит Бостром, представьте что вы - участник эксперимента и узнали, что номер вашей камеры 7. Какой исход монеты более вероятен в этом случае? Бостром приводит ответ: вероятность решки 91%. Почему-то ученому философу и в голову не приходит, что ответ зависит от вероятности выпадения орла, которая применительно к истории человечества не имеет никакой априорной оценки. Считать неизвестное распределение равномерным - это мощный инструмент демагогии (впрочем, в дискуссиях о виновности Стросса-Кана я обнаружил еще более мощный инструмент - выбирать равномерное распределение по подходящему множеству событий).